ññ dijo

Vamos a ver, que pasa ¿dos personas que se casan por lo civil se quieren menos? seguramente estos familiares de los que hablas se quieren de esa manera no por el hecho de estar unidos en matrimonio, sino por el mero hecho de que se aman.
El matrimonio es algo secundario pues casarse puede hacerlo cualquiera pero encontar alguien que te ame y tu a él ambos con la misma intensidad es muy complicado.

"Ahora que tenemos el concepto de un amor caduco"- los cristianos os creeis que todo el amor que no pase por la iglesia no solo es vivir en pecado sino que seguro que en esa relación el amor brilla por su ausencia. Las cosas pueden hacerse de muchas maneras, tantas como hombres sobre la faz de la tierra. Eso es lo que no entendeis o no quereis entender.

"Yo sí creo en el matrimonio bendecido por Dios, únicamente en ese". de poco te sirve eso pues aun te falta que algún joven o alguna joven (nunca se sabe como terminan estas cosas) este dispuesto a darte todo a cambio de nada, de apoyarte en momentos dificiles.... Esto será lo que te cueste realmente encontrar. SUERTE.

((Sin hacer alusión en especial a tu publicación creo que todo tu blog PECA de fundamentalismo cristiano y de una visión muy muy primitiva)).

3 Mayo 2007 | 11:45 AM

raistlin-majere dijo

Amar, enamorarse, querer... si no se tiene cuidado con los términos las confusiones son inevitables. No soy quién para decir qué significa cada palabra, pero creo que cuando en una argumentación se usa una palabra cualquiera, el lector debe entender lo mismo que quiso decir el escritor.

Yo entiendo el amor como algo racional. El propósito firme de dedicarte por completo a que otra persona sea feliz. Igual que el propósito de dejar de fumar, pero mucho más grande, bonito y, por descontado, difícil.

A la atracción mutua sentida por dos personas, en la que lo físico tiene una importancia manifiesta, la llamo enamoramiento. El problema del enamoramiento es que, antes o después, se acaba.

El matrimonio no lo inventó la Iglesia, existe desde que existe el hombre. Sólo se necesita el compromiso de un hombre y una mujer (si la realidad es distinta, la palabra que se use también deberá serlo). Lo que hace diferente al matrimonio por la Iglesia es que los que se casan quieren dos cosas: poner a Dios por testigo de su compromiso de unión y que Dios bendiga esa unión. El lazo, por tanto, sólo implica a los que se casan. Dios es, por así decirlo, un testigo, un notario que da fe de esa unión.

Los católicos no consideramos que los matrimonios civiles sean "de segunda". Por otro lado, no hace falta ser católico para darse cuenta de que Laura tiene razón cuando dice que hoy en día el concepto de amor es caduco. Hoy en día oír "mientras dure" es muy habitual. Como decía, ese "amor" (el amor exige compromiso de por vida, al "estamos juntos mientras dure" prefiero llamarlo enamoramiento) antes o después se acaba. Y si nadie se lo cree, ahí están las estadísticas de los registros civiles: el estudio reveló que, antes de diez años, uno de cada dos matrimonios acaba en divorcio (para ser exactos, el 49%).

No creo que todos los divorcios sean de gente casada por lo civil, también hay divorcios en parejas casadas por la iglesia. Otra razón que demuestra que el matrimonio depende de los que se casan, de su capacidad de compromiso.

La conclusión que extraigo es bien sencilla: si no se es católico, ¿por qué casarse por la Iglesia? El matrimonio por lo civil es igual de válido. Comprometerse delante de Dios exige un "plus". Si no se está dispuesto a cumplir la palabra dada a Dios... ¿para qué darla? Saludos cordiales,

Raistlin Majere.
"And then, there was silence."

3 Mayo 2007 | 01:17 PM

Laura dijo

Ññ, no te dediques por favor a interpretar mis palabras, lee lo que yo quiero expresar y no lo que tú entiendes.
Sé que hay muchísima gente que se quiere (y más que algunos casados delante de Dios) estando casada por lo civil. De hecho, el matrimonio canónico lo instituyó Jesús en las bodas de Caná, y eso no quiere decir que antes no existiera gente que se amaba, o que pusieran un compromiso real y verdadero en su amor.
Los familiares de los que hablo claro que se quieren no por el hecho de estar unidos en matrimonio, sino, como tú dices, "porque se aman". Pero para mí, que creo en Dios, la bendición que supone para dos personas estar casadas poniéndole a Él por testigo es un regalo enorme.
De cualquier manera, el tema de mi post NO era sí al matrimonio canónico y no al civil. Mi tema era sí a la unión matrimonial, cuando hoy en día se oyen voces que rechazan el valor de este tipo de amor.
Sí, es verdad que es dificil encontrar a alguien que te ame, porque no nos educan en la entrega de dar todo a cambio de nada...
Yo no he dicho, y ni siquiera lo he pensado, que aquellos amores que no pasan por la iglesia son amores en pecado o que el amor brille por su ausencia. Te pido de nuevo que dejes de dar la versión que se dice del cristiano en los medios de comunicación y busques por ti mismo qué dice la Iglesia. Eso de que las cosas pueden hacerse de todas las maneras..quizás sí, depende de en qué ambitos nos movamos, y espero que en esto estés de acuerdo conmigo, porque acabas de lanzar una defensa enorme del relativismo. Y no todo es relativo.Las cosas (importantes, me refiero) cuando no son opinables pueden hacerse de tantas formas como hombres en la tierra, pero si no lo son, la verdad es el criterio que debemos seguir. Con esto no estoy hablando del matrimonio sino de todo tipo de realidades. Tú puedes pensar cómo se hace una cosa, pero es muy distinto que esa "cosa", de hecho, tiene un modo de ser o de hacerse.
Sé además que hay más matrimonio que el bendecido por Dios, pero para mí (teniendo en cuenta que la que escribe soy yo, digo lo que pienso), el que yo quiero para mi vida, es el bendecido por Dios, y no puede ser de otro modo. Respecto a lo de que todavía me falta encontrar a algún joven, no te preocupes por eso.
Para terminar, te diré que si soy cristiana, lo soy hasta el final, y de ahí que me taches de fundamentalista cristiana.
"Corazones partidos yo no los quiero, que si doy el mío, lo doy entero".

3 Mayo 2007 | 03:29 PM

Alberto dijo

Hola Laura! Acabo de descubrir tu blog, te felicito! Me parece genial esta anetrada sobre el matrimonio. Creo que el matrimonio es para locos, sí sí, para locos. Porqué qué es sino locura decidir pasar toda tu vida junto a la misma persona, soportando su carácter, despertándote cada día a su lado, tratando de hacerla feliz cada instante. Todo es muy bonito al principio, pero el secreto es "estoy contigo porque me he propuesto hacerte feliz" y no "estoy contigo porque me siento a gusto". Creo que el amro es un acto racional, es una afirmación de la voluntad, "he decidio quererte hasta el final". El amor eterno no existe, lo que existe es el amor trabajado día a día, todo lo demás es pura fantasía.

Para terminar, me ha sorprendido la siguiente frase de Ññ "creo que todo tu blog PECA de fundamentalismo cristiano y de una visión muy muy primitiva"; eso de fundamentalismo cristiano como se come? visión primitiva? y cuál es la visión moderna? la tuya?, creo más bien que el único fundamentalismo es el suyo.

SalU2!!!!

5 Mayo 2007 | 04:41 PM

Paty dijo

Siempre me ha sorprendido que aquel que se declara no cristiano, nunca dice voy a intentar ver esta cuestión, este hecho, desde el punto de vista cristiano. EN cambio a los cristianos siempre se nos pide que no pequemos de ello y que suprimamos esa parte de nuestro ser y observemos las cosas sin esa visión 'primitiva' (como asegura ññ). mi pregunta es ¿cómo es posible observar las cosas si me falta un ojo?. ¿Porqué tengo que dejar de ser lo qeu soy, para observar la realidad? Esto es algo ilógico ¿porqué , el que se confiesa como no cristiano, no mira las cosas desde un punto de vista cristiano?

La palabra fundamentalismo dispone de varias acepiones segú la real academia de la lengua:
1 Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.

2 Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.

3 Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

Voy a entencer que,ññ, quieres hacer referencia a la tercera acepción cunado dices "fundamentalismo cristiano", y yo pregunto. ¿En qué momento hemos intentado someterte a un matrimonio católico? creo que caundo alguien entra en descalificaciones no dispone de argumentos precisos y razonados.

En mi opinión habría que realizar una acalración y una distición entre matrimonio y unión. El matrimonio es un sacramento porque como dice Laura fue instituido por cristo, por lo cual anteriormente existia la unión entre dos personas por otra clase de ritos, pero no era matrimonio. De la misma manera, hoy en día, no debería llamarse matrimonio a la unión civil o a la unión entre homosexuales, por el simple hecho de que estamos confundiendo términos. Aquellos que optan por la unión y no por el matrimonio, puede ser por muchos aspectos, pero uno básico es porque no se sienten reflejados en el cristianismo, entonces ¿no llega a ser más que incoherente que sin confesar esa religión, se pretenda que esa unión se denomine matrimonio, cunado lo que comporta es una connotación cristiana?

Espero haberme explicado. Un abrazo

8 Mayo 2007 | 12:39 PM

raistlin-majere dijo

...y nos metemos de lleno en terreno teológico. Son aguas demasiado profundas para mí. Sin embargo, creo que cuando Paty dice "por lo cual anteriormente existia la unión entre dos personas por otra clase de ritos, pero no era matrimonio" está equivocada.

Creo que el matrimonio existía desde que existe el hombre. Consiste en un compromiso de por vida entre un hombre y una mujer. Creo que cuando se dice (con razón) que el matrimonio lo instituyó Cristo en las bodas de Caná se refiere al carácter sacramental del mismo. Es decir, hay matrimonio antes de Caná pero, después, el matrimonio bendecido por Dios recibe una gracia sacramental específica para ayudar a los esposos en la ardua tarea de conseguir que su cónyuge sea feliz. El matrimonio recibiría otra característica más: ser sacramento.

Cuando digo que el matrimonio no católico no es "de segunda" es porque también es "hasta que la muerte los separe". Con o sin sacerdote, el compromiso debe ser igual de firme. Si no, no es matrimonio. Si no se está dispuesto a comprometerse de ese modo (reconozco que es difícil) no hace falta pasar por la parroquia o el ayuntamiento. Y esto no es una utopía, el vivir juntos sin casarse está a la orden del día. Los católicos no lo aprobamos, pero a pesar de las acusaciones de muchos eso no impide que se haga. Muchos desearían que apedreásemos a estas parejas, para que sus acusaciones de radicalidad y fundamentalismo fueran ciertas. Tal vez, si nos miraran un poco más de cerca y sin prejuicios, se darían cuenta de que dedicamos nuestros esfuerzos a amarnos los unos a los otros. Para acercarnos más a la verdad, digamos que a intentarlo. Saludos cordiales,

Raistlin Majere.
"And then, there was silence."

8 Mayo 2007 | 01:09 PM

angelsinalas dijo

Aplaudo toda esta disertación que habeís hecho sobre el matrimonio, a la cual quiero aportar mi granito de arena. Yo que me declaro abiertamente cristiana, pero no cerrada de mente, y sí libre para ver otras formas de unión entre las personas y las entiendo y las comparto, de hecho....quiero deciros a todos, que el matrimonio por la iglesia es un acto en sí de unión ante Dios y los hombres, para toda la vida, supuestamente....porque ya no hay nada para toda la vida. El amor tiene fecha de caducidad, esté bendecido por la iglesia o no.....hoy en día hay muchos divorcios aun habiendose casado por la iglesia.....por eso cada vez hay mas uniones distintas a estas, y yo las entiendo. No por ello son mas duraderas. Quizás ahora la gente se divorcia mas que antes, por la falta de entidimiento, y por otros factores que no tiene nada que ver la iglesia aqui.....y por muy cristianos que sean ambos.....es muy dificil ver hoy en día un matrimonio que dure bastante....por eso es normal que la dueña del blog se emocionara ante tal evento.....pero esos son de los de antes!! claro, no de los de ahora.
La vida cambia y con ella todo....nada queda quieto todo se mueve y evoluciona.

Saludos a todos.

14 Mayo 2007 | 11:12 PM

raistlin-majere dijo

Que algo no dure no significa que no deba durar. Los matrimonios no duran más o menos dependiendo de la época, sino dependiendo de las ganas y el esfuerzo de los que se casan.

Comprometerse para toda la vida significa convivencia, y en toda convivencia hay roces. No querer verlos es de ilusos, y no hacer nada al respecto conlleva la ruptura.

Es cierto que mucha gente casada por la iglesia se divorcia, pero no porque la Iglesia pierda un poder o una influencia que nunca ha tenido, sino porque los que se casaban no tenían en cuanta la magnitud de su compromiso.

Casarse, por la Iglesia o no, es un compromiso vitalicio. Si no se está dispuesto a convivir todos los días, pase lo que pase, "en la riqueza y en la pobreza, en la salud y en la enfermedad..." no se puede hacer nada.

"Ya no hay nada para toda la vida.". "Es muy difícil ver hoy en día un matrimonio que dure bastante..." es muy difícil, pero no imposible. Y es señal de que se puede lograr, de que se puede ser fiel. De que hay gente que no da su palabra hasta estar dispuesto a cumplirla hasta el último de sus días.

Es cierto, la vida cambia, pero eso no significa que todo cambie. La naturaleza humana, por ejemplo, no ha cambiado. Siempre empezamos siendo inconscientes de niños, arrogantes y superficiales de jóvenes, hasta que vamos madurando y convirtiéndonos en adultos. Cuánto tardemos en pasar de grado de madurez no depende sólo de la edad. El problema, es que hay decisiones que requieren más madurez que otras. Basta con echar una ojeada al Código Civil: para determinados actos como comprar o vender un inmueble hace falta la mayoría de edad. Para otros, como la adopción, hace falta que el que adopta tenga veinticinco años.

El matrimonio es una de esas decisiones. Si no se toma con madurez, acabará roto. No por culpa de estos tiempos, de esta sociedad, de la Iglesia o de la conjunción astral del momento, sino porque los que se casaban no tuvieron en cuenta el alcance de la palabra dada antes de darla. Saludos cordiales,

Raistlin Majere.
"And then, there was silence."

16 Mayo 2007 | 09:53 AM